Péptidos de moda: cuando la palabra agrupa promesas y la evidencia no siempre las respalda

En la barra de un bar de Villa Crespo, donde se juntan los vecinos a charlar después de la clase de zumba, un grupo de amigas comentaba la semana pasada sobre unas gotitas que les recomendaron para "recuperar el músculo" después de entrenar. La conversación se llenó de nombres impronunciables y de promesas tentadoras: BPC-157, TB-500, CJC-1295, ipamorelina. Todas se venden bajo una misma etiqueta, la de "péptidos", como si esa palabra fuera un sello de garantía. Y ahí, precisamente, empieza el problema que advierte Jordan D. Metzl, especialista en medicina deportiva del Hospital for Special Surgery de Nueva York.

Metzl me recibió para esta columna con una aclaración que repitió varias veces: compartir un nombre genérico no significa compartir una historia clínica. Algunos de estos compuestos cuentan con décadas de investigación y approvals regulatorsios. Otros, en cambio, circulan en internet y en circuitos de bienestar con estudios preliminares, con pruebas en animales, con testimonios de gimnasio o con videos de TikTok que duran más que los ensayos clínicos que los respaldan. La asimetría es grande, y el especialista pidió que se mire cada caso por su evidencia, no por la publicidad.

Qué hay detrás de cada compuesto

Para entender la advertencia conviene saber qué son los péptidos. Se trata de secuencias breves de aminoácidos, los mismos ladrillos que forman las proteínas. Algunos llevan años en la farmacopea como medicamentos consolidados. Otros están en etapas tempranas de investigación, y su uso se mueve en una zona gris entre el laboratorio y el mostrador. Metzl propuso una clasificación muy concreta para separar la paja del trigo cuando uno se cruza con un envase que dice "péptidos":

• Medicamentos con ensayos clínicos amplios y aprobación regulatoria, como la semaglutida, que cuentan con estudios en miles de personas y años de seguimiento.
• Compuestos con investigación preliminar: pruebas en animales, trabajos de laboratorio o estudios pequeños en humanos, útiles para generar hipótesis pero insuficientes para recomendar un uso masivo.
• Propuestas que circulan sólo con testimonios en redes o en conversaciones de gimnasio, sin datos publicados que permitan verificar beneficios ni descartar riesgos.

El especialista fue tajante: "Los resultados de un medicamento como la semaglutida no pueden trasladarse a todos estos compuestos. Cada péptido tiene su propia historia, su propia dosis evaluada y su propio perfil de seguridad. Mezclarlos en la misma bolsa es un error que puede costar caro".

Un ensayo que muestra la diferencia

Para graficar la distancia entre lo probado y lo prometido, Metzl citó un ensayo clínico de 2024 que duró 68 semanas. Los investigadores compararon semaglutida con placebo en personas con obesidad y artrosis de rodilla que padecían dolor moderado o intenso. La caída promedio de peso fue del 13,7 % en el grupo que recibió el medicamento y del 3,2 % en el otro. Además, se observaron mejores resultados en dolor y en función física con semaglutida. Esos hallazgos corresponden a una población y a un tratamiento específicos; no avalan, por extensión, que cualquier péptido produzca efectos equivalentes.

Y acá viene la discusión con el municipio que me comprometí a plantear cada vez que la regulación queda a mitad de camino. En Argentina, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) advierte desde hace años sobre la venta de compuestos sin registro sanitario en plataformas digitales y en cadenas de suplementación deportiva. Sin embargo, el control sobre estos productos sigue siendo reactivo: aparecen las ofertas, se viralizan, y la respuesta llega después. Mientras tanto, en los barrios, en los gimnasios y hasta en grupos de WhatsApp de padres del colegio, los péptidos experimentales se recomiendan con la misma confianza con la que se pasa la receta de un analgésino.

Metzl también mencionó la preocupación de la FDA, la autoridad sanitaria estadounidense, por la falta de información de seguridad sobre muchos de estos compuestos. ¿Qué dosis sería adecuada? ¿Qué consecuencias podría tener utilizarlos durante años? ¿Interaccionan con medicamentos de uso crónico como los anticoagulantes o los antidiabéticos? Son preguntas que, por ahora, no tienen respuesta sólida para la mayoría de los péptidos que circulan en el mercado de la recuperación física y la pérdida de grasa.

Lo que más me quedó dando vueltas de la charla con el especialista fue una frase que repitió casi al final: "La evidencia no es un detalle técnico, es la diferencia entre un tratamiento y un experimento con la salud de la gente". Mientras las promesas sigan viajando más rápido que los ensayos clínicos, el consumidor queda expuesto a una decisión que no le corresponde tomar: la de probar un compuesto sin saber si le va a servir, si no le va a hacer nada, o si le va a generar un problema que hoy no tiene nombre.

Falta, entonces, lo de siempre: que las autoridades sanitarias locales difundan listados actualizados de compuestos sin registro; que los gimnasios y centros de bienestar exijan respaldo científico antes de ofrecer un producto; y que los médicos de cabecera pregunten, sin prejuicios, qué se está tomando cada paciente. Mientras eso no llegue, los péptidos de moda seguirán viviendo en esa zona cómoda para el marketing e incómoda para la salud pública: la de las promesas sin evidencia.